Подумал и решил...

[David Kristens]

...что надо бы нахуярить методический план экскурсии для старшеклассников на тему "а от кого произошла обезьяна?". Не, ну а чё?
Это вы, дорогие мои ПЧ, грамотные и умные. Знаете, от кого произошла обезьяна. А людей вот этот вот вопрос обычно вешает — ну ваще в хламиндру.
Обычно я как начинаю экскурсию. Вот так, примерно:
Ну вот он, мамонт. Да, настоящий. И бивни настоящие. Блестят, потому, что лаком защитным покрыты. Жил примерно 15 тысяч лет назад, последние мамоты и вовсе 3 тыщи лет назад жили. В Египте и Турции кто отдыхал летом? В этих самых Турциях в те времена уже пирамиды и города стояли. А у нас тут мамонты бегали (тут я, каюсь, не рассказываю про ботайскую культуру и Дзёмон, к слову как-то не приходится). Вот мамонт — современник человека. И бизон — тоже современник человека. Небось, вкусный был, говядина эдакая. Человеки бизонов и сожрали.
А это динозавры, они в одно время с человеком жили? Правильно, дети, не жили. То есть, человек откуда-то взялся. Откуда взялся человек? От обезьяны! Ну да, молодцы, строго-то говоря, в биологическом-то смысле мы до сих пор обезьянами являемся. Чего говоришь, от бога? А ты бога-то видел? И я не видел. А обезьяну видел. Обезьяна-то точно существует. От инопланетян?.. А ты инопланетян-то видел? Нуууу, по ТВ3 не только инопланетян покажут, знаешь, программа есть такая, "Фотошоп" называется. Ну вот.
Тааак, а теперь внимание, вопрос на мильон! А от кого обезьяна произошла?
От человека...ага, а человек от обезьяны...а обезьяна — от человека...Чувствуешь рекурсию?
От динозавров? А динозавры — это кто? Рептилии, ага. Большие? Ну некоторые...Хищные, не все. А ещё динозавры — исходно-двуногие. А обезьяна на скольки лапах бегает? Ага, на четырёх.
От мамонтов? Ну ты хватил! А мамонты по деревьям бегают? Ну разве что бананы едят, если дают.
Давайте для начала составим портрет предка обезьяны. Большой или маленький? Шустрый? По деревьям лазал? Жил на севере или на юге? Хвост длинный и пушистый?

После этого экскурсанты вспоминают примитивного примата, с длинным хвостом, живущего на югах, с противопоставленным большим пальцем. И вам, дорогие ПЧ, советую этого зверя вспомнить. Я же пока обозначу его ХХХ.

А от кого прозошёл этот самый ХХХ? От мелких древесных млекопитающих, живших во времена динозавров и гадивших им на голову. А теперь, дорогие дети, пойдём к динозаврам и восхитимся величием наших предков, не боявшихся с деревьев обгадить таких исполинов...

запись создана: 09.02.2017 в 15:40

@темы: хрень, моё тварьчество, аморальные задачи, зверь зверя, житьё моё

Comments

[Саксаул]

а где у Галактики та 3.14да из которой она родила нас?

а йух его згает, хдето там в космосе

Это тебе так сами учёные сказали?

не поверишь, но да))) В противном случае продемонстрировали бы и промежуточные формы, и лабораторные результаты .... но упсс, молчат))

[David Kristens]

а где у Галактики та 3.14да из которой она родила нас? а йух его згает, хдето там в космосе

Вот выхожу я поутру а балкон. Осматриваюсь. Звёздочки всякие...И гаражи обоссаные. Ну точно: наша планета — галактическая 3.14зда!
И находится она в космосе, так что тут всё в порядке.

не поверишь, но да)))

Не поверю :3

В противном случае продемонстрировали бы и промежуточные формы, и лабораторные результаты

Так и демонстрируют! Не их беда, что наука — это не реклама, и научпоп не крутится каждые пять минут и не всплывает в окошке браузера.

промежуточные формы

Промежуточную форму между чем и чем тебе показать?

[Саксаул]

Промежуточную форму между чем и чем тебе показать?

а какие есть? Вот те и покаж))))

[David Kristens]

Саксаул, давай конкретно: какую надо? У меня дневник-то нерезиновый.
Между кем и кем?

[Саксаул]

David Kristens, ну например, между этой вон крыски и что там было дальше ... но не конкретную уже готовую форму, а именно со следами мутаций.

[David Kristens]

а именно со следами мутаций.

а как ты планируешь различать следы мутаций? )

[David Kristens]

Понимаешь, первое, чему учат биологов — "Живой? Значит, приспособленный!" Надеюсь ты не чаешь увидеть урода, с человеческим лицом и, к примеру, телом лемура? Эволюция работает не так. И каждая из промежуточных форм будет уже "готовой формой".

[David Kristens]

между этой вон крыски и что там было дальше

Держи!

[Саксаул]

David Kristens, ну как я и предполагал, никакой конкретики))) Аргументы не убедительны. Вот кстати, огромный подводный камень, одна огромная загадка эволюционной теории - переход от экзоскелета к эндоскелету. Вот как смогли образоваться кости из внешнего скелета (оболочка ракушек или хитиновый панцирь насекомых) или из мягких тканей? Вот что об этом говорят сами учёные - «Филогенетическое происхождение позвоночных животных остается гипотетическим, так как отсутствуют ископаемые, которые бы указывали на предков, которые могли бы доказать их связь с другими, более примитивными типами животных». Хадорн и Венер (1986, с. 451)
Кстати «прямые предки млекопитающих животных неизвестны» - высказывание Штарка (1979, с. 328)
Короче, я могу принять теорию эволюции, как более близкую к истине гипотезу, но не как единственно верное учение.

[David Kristens]

, ну как я и предполагал, никакой конкретики)))

Ага. Зато фраза "мы — дети Галактики" — конкретней некуда! Каким именно образом дети, какой именно галактики, как всё-таки родились? Будь добр — поконкретней. Двойные стандарты, товарищ!

Аргументы не убедительны.

Какого именно рода аргументы тебе нужны? Скелеты? Описания скелетов со ссылками на музейные инвентарные номера? Генетические опыты, в которых происходят новые признаки? Понимаешь, это обычный и очень унылый приём креационистов: не читать предлагаемую литературу, а в ответ монотонно бубнить "это фальшивка, а это неубедительно".
Я бы хотел подстраховаться от "отодвигания ворот".

Хадорн и Венер (1986, с. 451)

Ты где ссылку на этих товарищей выкопал? 0_0
Уж не на креационистском ли сайтике в духе "учёные скрывают"?
И...хм...на год издания-то посмотри. Надеюсь, ты не думаешь, что учёные сидят, сложа руки века напролёт? Это только толкователи Священного Писания могут тысячелетия подряд впаривать одно и то же.
Я тут загуглил...1986 — это год переиздания учебника, которое до того выдержало 21 издание (!), а написано было и вовсе в начале века. При этом учебник ориентирован не столько на студентов-биологов (для них куда лучше Догель или, на худой конец, Шарова), а на медиков.
Кстати, в этом же учебнике есть отдельная глава "доказательства эволюции". Ты б сам-то хоть читал книгу, прежде чем ссылаться на неё .
На всякий случай: yadi.sk/d/yJiPdebdt4tCj (надеюсь, ты не из Украины?)
Прочитай на досуге, начиная с 467 страницы (я вот прочитал).

Кстати «прямые предки млекопитающих животных неизвестны» - высказывание Штарка (1979, с. 328)

Сам читал или опять-таки с какого-нить сайта копипастнул?
Предки млекопитающих вполне себе известны и описаны, в частности, цинодонты. Так что неизвестны только тем, кому лень погуглить :3

Вот кстати, огромный подводный камень, одна огромная загадка эволюционной теории - переход от экзоскелета к эндоскелету. Вот как смогли образоваться кости из внешнего скелета (оболочка ракушек или хитиновый панцирь насекомых) или из мягких тканей?


Чего-о? 0_0 С каких это пор хорда вдруг из панциря у тебя возникла?! Естественно, учёные такое объяснить не могут! Да они и не утверждают подобной херни! (Ну если не брать в расчёт книги, написанные до развития сравнительно-молекулярных методов анализа).
Кстати, ты довольно заметно скачешь от непосредственных предков человека к "предкам млекопитающих" и тут же к "существам со внутренним скелетом". Это свидетельствует, что последовательность событий при происхождении себя-любимого ты представляешь себе довольно слабо при том на всех стадиях.

А внутренний скелет образуется у каждого из нас в процессе внутриутробного развития. Сначала как впячивание со спинной стороны, в процессе формирования спинной нервной трубки. Потом -- из соединительной ткани -- формируется хрящевой скелет, который окончательно окостеневает уже во время нашего взросления.
Ракушками мы ни на каком этапе нашего развития не бываем и хз откуда ты взял такую глупость.
Кстати, вот ещё на заметочку (зато со ссылками на конкретные музейные экспонаты!):batrachos.com/%D0%AF%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0...
Только, пожалуйста, читай не по диагонали. Если что-то непонятно — ты того...заходи, переспрашивай!

[Лютый зверь]

А интересный спор) Мне нравится)

[David Kristens]

Лютый зверь, *раскланялся* спасибо! Я стараюсь! :3

[Лютый зверь]

David Kristens, мне и оппонент нравится) Задает вопросы-то нужные)

[David Kristens]

Лютый зверь, вообще — да! Очень нужные и полезные в хозяйстве. Оттого, Саксаул, большое тебе спасибо!

Вероятно, надо бы систематизировать список вопросов и ответить на них отдельным постом.

[Лютый зверь]

[David Kristens]

Ща, надо сгруппировать основные претензии по порядку номеров. Притом, замечу, Саксаул, сам того не ведая использует демагогический приём "Галоп Гиша". Суть этого приёма описывается русской народной присказкой "один дурак столько вопросов задаст, что и сто умных не ответят"!
При этом некоторые тезисы содержат ХУЙ подтасовку фактов. Их я сразу выделил хуём и добавил комментарий.

О внешнем виде предков:

ну не мог я от этой крыски произойти

От крысы приматы и так не произошли. На картинке не хуй крыса, а гораздо более примитивное плацентарное млекопитающее.

И претензии к именам нынешних родственников:

, от тупайи название странное, как будто на что то намекает не?

Ну не повезло животинке с неймингом. Зато она умеет бухать и пользоваться туалетом.

Об изменяемости видов:

чота не наблюдается каких то изменений в животинах, ну чтоб из одного вида, вдруг другой получился. Даже намёков никаких.

О сомнениях в близости дарвинизма к истине:

Но доказательства теории Дарвина приравниваю, по правдивости и близости к истине, к объяснению появления детей путем доставания их из маминого животика.

Вопрос о связи микроэволюции и макроэволюции. Как связана эволюция родов и видов с эволюцией семейств, отрядов, типов:

Действительно, естественный отбор, рекомбинация генов и мутации могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов, то есть изменениям внутри их видов.

О возникновении новых признаков путём мутагенеза: (Сейчас я на эту тему как раз Маркова читаю. Кто хочет ко мне присоединиться?

А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

О видообразовании:

Ученым до сих пор не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки

И не продемонстрируют хуй. Потому что в процессе мутагенеза межвидовые перегородки образуются как раз. В принципе, слияние видов — очень маловероятный процесс.

О полезных/вредных мутациях

До настоящего времени не зафиксирована ни одна однозначно полезная мутация.

Ок. Только не прибегай к антибиотикам слишком часто, когда воспалиться что-нибудь на хуе. Ибо от слишком частого использования у популяций бактерий, вызывающих заражение, вырабатывается устойчивость к антибиотикам (и обычно — за счёт оооочень полезных мутаций).

О возникновении новых признаков за счёт рекомбинации:

Мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новых структур, а изменяют существующие.

Кое-кто явно забыл о дупликациях и оттого получил вдвойне длинный нувыпоняли

О соотношении веры и палеонтологии

Утверждение, что одни виды организмов произошли от других видов, высшие формы жизни произошли от низших, базируется исключительно на вере,

...а также на геологических, палеонтологческих, физических данных и (даже!) бытовой логике. Высшее возникает из низшего, простое от сложного, большое от маленького, длинный стоячий хуй от унылого-висящего.

О значении термина макроэволюция и её доказательствах

так как учёные до настоящего времени никогда ещё не наблюдали ни одного факта макроэволюции.

Пока кто-то наблюдает в палеонтологической летописи толькохуй, палеонтологи наблюдают происхождение отрядов и классов животных. А то и типов и доменов. При том, с переходными формами хуёв. А молекулярные генетики наблюдают следы макроэволюционных расхождений в геномах.

О приятностях.

А вообще-то мне приятнее думать, что «Мы - дети Галактики»

А мне приятно думать, что я — Абрамович.


Лютый зверь, и это только один пост! Другой — завтра!

[Саксаул]

Зато фраза "мы — дети Галактики" — конкретней некуда!

А вот тут давай уточним ... я не выдвинул это как теорию, просто мне приятнее так думать. Улавливаешь разницу?)))

(надеюсь, ты не из Украины?)

нееее, местный я, правда иностранного разлива))))
За ссыли спасибо, почитаю на досуге.

Кстати, ты довольно заметно скачешь от непосредственных предков человека к "предкам млекопитающих" и тут же к "существам со внутренним скелетом".

естестно, я же не биолог и не антрополог ... Я жи это ... тролль любитель)))) Но тема зачётная. Приятно что в дискуссии не перешёл на личности, как большинство в инете делают Так что буду заходить и время от времени троллить задавать провокационные вопросы и затевать дискуссии .... если не выгонят

[Лютый зверь]

Саксаул, Заходи-заходи! Правильные вопросы - редкость) А манера Девида отвечать не каждому, скажем так, по вкусу))) Так что продолжайте)))

[Саксаул]

А мне приятно думать, что я — Абрамович.

David Kristens, а эт твоё право разве ж я начинаю доказывать, что ты Вася Пупкин, а не Абрамович?

[David Kristens]

Саксаул, не выгоню :3

[Саксаул]

David Kristens, лады! Но вопросы если чо буду задавать подъёбистые ... по другому не умею))))

[David Kristens]

Саксаул, ну а пока-то ты удовлетворён?

[Саксаул]

David Kristens, экие ты вопросы двусмысленные задаёшь я аж растерялся .... во всяком случае поулыбалсо

[_Оцелот_]

Зачитываюсь прям

[David Kristens]

Но вопросы если чо буду задавать подъёбистые ... по другому не умею))))

так и я отвечаю не шибко политкорректно )
_Оцелот_, ок! надо написать статью "происхождение оцелота" :3

[_Оцелот_]

David Kristens, а кстати да, с удовольствием зачту!)))

[Саксаул]

David Kristens,

так и я отвечаю не шибко политкорректно

напугал вампира кровью

[Лютый зверь]

*аккуратно наматывает канаты по периметру ринга и поправляет бабочку - типа рефери*

[David Kristens]

..если я возьмусь писать о происхождении котиков и их рабов-людей... Вряд ли я смогу быть более аккуратным к фактам, чем Марков, более системным, чем Еськов, более доступным для понимания, чем Харитонофф и более распиздяйным, чем Лига Палеонтологов с пикабу.
Так какой толк в ещё одном изложении того же самого?..

[Лютый зверь]

Так какой толк в ещё одном изложении того же самого?

Ничо не знаю - сам предложил!