David Kristens
Оцелот С револьвером
Наверное, кто из ПЧ, интересующийся палеоньюсами, видели там очередную сенсацию "всю родословную динозавров перетасовали!".
У палеоньюсов репутация довольно так себе: они порой блещут желтизной в заголовках. То выдадут "учёные опровергли происхождение птиц от динозавров!". Читаешь — а там не новость, а "старость": всё тот же протоавис Курочкина, которого ещё лет 10 назад Татаринов в своих "рептилиях мезозоя" описал. Ну да, интересная штука, не спорю. Но новости тут никакой от слова совсем.
Так же и тут. Казалась бы всё, амба, пора учебники переписывать. Однако, в этой новости столько дыр, что оцелот вообще не понимает, как эту фигню вообще можно воспринимать всерьёз!

Во-первых, как вообще получили столь шумные выводы? Методом кладистического анализа. Суть: берём уйму возможных признаков разных организмов, задаём им статистические "веса". Засовываем в программу статистического анализа, она сопоставляет разные группы признаков и на выходе выдаёт что-то вроде: А похож на Б больше, чем на В. Кладисты гордятся своей независимостью от человеческого фактора, строгой статистической точностью.
Но на практике каждый кладист выделяет анализируемые признаки довольно произвольно и так же по собственному усмотрению задаёт им веса. В конечном итоге, кладистика хорошо работает только на анализе генетического родства. Нуклеотиды в ДНК дискретны, их удобно запихивать в "числодробилку". Благодаря кладистам удалось навести некоторый порядок в ранней эволюции млекопитающих. Правда, хреново, но всё же.

Но вот когда речь идёт о вымерших тварях, кладистика резко перестаёт работать. Ибо ДНК в ископаемом состоянии не сохраняется, а всё прочее анализировать кладистическими методами получается хреново. Ибо опять начинается "я считаю ведущим признаком строение костей крыши черепа", "а я — тазовых".

Я вот совсем не чаю, какие именно признаки анализировали эти британские гении, как задавали веса признаков.
«Чтобы лучше понять, что, собственно, предлагают кембриджские специалисты Мэттью Бэрон (Matthew Baron) и Дэвид Норман (David Norman) с примкнувшим к ним Полом Барретом (Paul Barrett) из Лондонского музея естественной истории, придется освежить в памяти традиционные взгляды на систематику динозавров.»
Погуглив по научным сайтам, я не встретил проверки этой теории другими специалистами. Поисковик либо предлагает перейти на новостные сайты, либо ссылается на статьи тех же Бэрона и Баррета. Да, ещё сам музей активно своих сотрудников форсит.

Короче, оцелот предполагает, что ребятам, научным сотрудникам музея, надо было быстро выдать какой-то научный результат. Они по-быстрому обследовали (или, что вероятней, взяли результаты обследований) скелеты, находящиеся в музее, засунули в кладистическую прогу и получили пародоксальный результат. Скорее всего, неверный. Увы, если какая-то сенсационная хуйня требует "перевернуть все наши знания о мире", то, скорее всего, это просто хуйня. На каждого Галиллея, доказавшего, что Земля вертится, приходится десяток отставных полковников, изобрётших вечный двигатель и посланных нахуй.

Какие доказательства новой системы, кроме расчётов? Да никаких!
Строение таза у динозавров — действительно хитрая штука. Оцелот даже готов предположить, что бипедальность возникла независимо у орнитонихий и заурихий. Но внутри групп строение бедра довольно единообразно.
Ещё интересно, куда эти ребята денут терезинозавров, имеющих много общего и с зауроподами и с тероподами. И почему герразавры у них на отдельной ветке (хотя тероподы им вполне себе родня).:
изображение

СЛовом, я отношусь к этой новости, как к очередному триумфу британских учёных. Чего и вам желаю.

@темы: хрень, почитать